"Comme l'a montré Michel Foucault dans Les Mots et les Choses, « avant la fin du XVIII^e siècle, l'homme n'existait pas », au sens où il n'avait pas acquis le statut d'une entité connaissable scientifiquement. Mais, dès le tournant du XVIII^e au XIX^e siècle, le statut scientifique de l'homme change ; il cesse d'être le sujet souverain du savoir pour accéder à cette « position ambiguë d'objet pour un savoir et de sujet qui connaît ». Par différence avec l'homme cartésien dont nous venons d'esquisser le portrait, nous dirons qu'il n'est plus ce sujet extérieur à la nature que sa propre nature rend apte à connaître scientifiquement la nature, il devient lui-même un objet parmi d'autres de la connaissance scientifique.
  Dès le XIX^e siècle, en effet, et tout au long du XX^e, se sont développées de nouvelles sciences qui prennent l'homme pour objet et le conçoivent sous de nouveaux jours. Elles ne sont plus « sciences » au même sens, parce qu'elles ne peuvent avoir sur l'homme l'extériorité du sujet classique par rapport à la nature. L'homme non plus n'est plus homme au même sens. Il serait toutefois absurde de prétendre appréhender – ou, pis, définir – l' « homme des sciences humaines » comme s'il s'agissait d'une même réalité dans toutes les disciplines, toutes les époques, tous les courants, toutes les doctrines ou toutes les méthodes. L'homme tel que le conçoivent les sciences humaines est tantôt un interprète de situations, sensible aux significations, porteur d'intentions, libre de ses choix (une certaine psychologie du choix rationnel), voire un être systématiquement rationnel (l'Homo economicus), tantôt au contraire le vecteur passif de faits sociaux ou historiques, le produit d'une histoire individuelle (la psychanalyse) ou sociale (l'histoire), le membre interchangeable d'une communauté qui lui assigne sa place et détermine ses croyances (certaines sociologies). Il est tantôt la cause (d'effets globaux), tantôt l'effet (de causes globales), tantôt cause et effet de ceux avec qui il est en interaction – selon divers courants méthodologiques qui partagent les sciences sociales ; il est tantôt le sujet (de ses actes), tantôt un agent (de l'histoire), tantôt un acteur (sur la scène sociale) ; tantôt un individu (les psychologies), tantôt une collectivité (les sociologies), tantôt une espèce (la paléoanthropologie). Il n'y a donc aucun sens à prétendre définir l'homme des sciences humaines ! Quelle science ? Quelle méthode ? Quel homme ?"

Francis Wolff, Notre humanité. D'Aristote aux neurosciences, 2010, 1^ère partie, chapitre 3, Fayard, p. 79-80.

Retour au menu sur la science

Retour au menu sur l'humanité