"Le moyen de travail est une chose ou un ensemble de choses que l'homme interpose entre lui et l'objet de son travail comme constructeurs de son action. Il se sert des propriétés mécaniques, physiques, chimiques de certaines choses pour les faire agir comme forces sur d'autres choses, conformément à son but. Si nous laissons de côté la prise de possession de subsistances toutes trouvées ‑ la cueillette des fruits par exemple, où ce sont les organes de l'homme qui lui servent d'instrument, ‑ nous voyons que le travailleur s'empare immédiatement, non pas de l'objet, mais du moyen de son travail. Il convertit ainsi des choses extérieures en organes de sa propre activité, organes qu'il ajoute aux siens de manière à allonger, en dépit de la Bible, sa stature naturelle. Comme la terre est son magasin de vivres primitif, elle est aussi l'arsenal primitif de ses moyens de travail. Elle lui fournit, par exemple, la pierre dont il se sert pour frotter, trancher, presser, lancer, etc. La terre elle-même devient moyen de travail, mais ne commence pas à fonctionner comme tel dans l'agriculture, sans que toute une série d'autres moyens de travail soit préalablement donnée. Dès qu'il est tant soit peu développé, le travail ne saurait se passer de moyens déjà travaillés. Dans les plus anciennes cavernes on trouve des instruments et des armes de pierre. À côté des coquillages, des pierres, des bois et des os façonnés, on voit figurer au premier rang parmi les moyens de travail primitifs l'animal dompté et apprivoisé, c'est‑à‑dire déjà modifié par le travail. L'emploi et la création de moyens de travail, quoiqu'ils se trouvent en germe chez quelques espèces animales, caractérisent éminemment le travail humain. Aussi Franklin donne‑t‑il cette définition de l'homme : l'homme est un animal fabricateur d'outils (a toolmaking animal)."
Karl Marx, Le Capital, 1867, Livre I, chapitre VII, § 1, Éditions sociales, 1977, p. 137-138.
"À quelle date faisons-nous remonter l'apparition de l'homme sur terre ? Au temps où se fabriquèrent les premières armes, les premiers outils. […]
En ce qui concerne l'intelligence humaine, on n'a pas assez remarqué que l'invention mécanique a d'abord été sa démarche essentielle, qu'aujourd'hui encore notre vie sociale gravite autour de la fabrication et de l'utilisation d'instruments artificiels, que les inventions qui jalonnent la route du progrès en ont aussi tracé la direction. Nous avons de la peine à nous en apercevoir, parce que les modifications de l'humanité retardent d'ordinaire sur les transformations de son outillage. Nos habitudes individuelles et même sociales survivent assez longtemps aux circonstances pour lesquelles elles étaient faites, de sorte que les effets profonds d'une invention se font remarquer lorsque nous en avons déjà perdu de vue la nouveauté.Un siècle a passé depuis l'invention de la machine à vapeur, et nous commençons à peine à ressentir la secousse profonde qu'elle nous a donnée. La révolution qu'elle a opérée dans l'industrie n'en a pas moins bouleversé les relations entre les hommes. Des idées nouvelles se lèvent. Des sentiments nouveaux sont en voie d'éclore. Dans des milliers d'années, quand le recul du passé n'en laissera plus apercevoir que les grandes lignes, nos guerres, nos révolutions compteront pour peu de choses, à supposer qu'on s'en souvienne encore ; mais de la machine à vapeur, avec les inventions de tout genre qui lui font cortège, on parlera peut-être comme nous parlons du bronze ou de la pierre éclatée ; elle servira à définir un âge. Si nous pouvions nous dépouiller de tout orgueil, si, pour définir notre espèce, nous nous en tenions strictement à ce que l'histoire et la préhistoire nous présentent comme la caractéristique constante de l'homme et de l'intelligence, nous ne dirions peut-être pas Homo sapiens, mais Homo Faber. En définitive, l'intelligence, envisagée dans ce qui en paraît être la démarche originelle, est la faculté de fabriquer des outils artificiels, en particulier des outils à faire des outils, et d'en varier indéfiniment la fabrication."
Henri Bergson, L'Évolution créatrice, 1907, chapitre II, PUF, p. 139-140.
"Il est remarquable que le monde animal ne fasse point voir la moindre trace d'une action par outil. Il est vrai que les animaux n'ont point de monuments ni aucun genre d'écriture. Aucun langage véritable ne lie une génération à l'autre. Ils ne reçoivent en héritage que leur forme ; aussi n'ont-ils d'autres instruments que leurs pattes et mandibules, ou, pour mieux dire, leur corps entier qui se fait place. Ils travaillent comme ils déchirent, mastiquement et digèrent, réduisent en pulpe tout ce qui se laisse broyer. Au contraire, l'outil est quelque chose qui résiste, et qui impose sa forme à la fois à l'action et à la chose faite. Par la seule faux, l'art de faucher est transmis du père à l'enfant. L'arc veut une position des bras et de tout le corps, et ne cède point. La scie de même ; les dents de fer modèrent l'effort et réglementent le mouvement ; c'est tout à fait autre chose que de ronger. Tel est le premier aspect de l'outil. J'en aperçois un autre, qui est que l'outil est comme une armure. Car le corps vivant est aisément meurtri, et la douleur détourne ; au lieu que l'outil oppose solide à solide, ce qui fait que le jeu des muscles perce enfin le bois, la roche, et le fer même. Le lion mord vainement l'épieu, le javelot, la flèche. Ainsi l'homme n'est plus à corps perdu dans ses actions mais il envoie l'outil à la découverte. Si le rocher en basculant retient la pioche ou le pic, ce n'est pas comme s'il serrait la main ou le bras. L'homme se retrouve intact, et la faute n'est point sans remède. D'où un genre de prudence où il n'y a point de peur. On comprend d'après ces remarques la puissance de l'outil."
Alain, Esquisses de l'homme, 1938, ch. XLV, 20 août 1930.
"On a rappelé que l'homme avait toujours inventé des machines, que l'antiquité en avait connu de remarquables, que des dispositifs ingénieux furent imagines bien avant l'éclosion de la science moderne et ensuite, très souvent, indépendamment d'elle : aujourd'hui encore de simples ouvriers, sans culture scientifique, trouvent des perfectionnements auxquels de savants ingénieurs n'avaient pas pensé. L'invention mécanique est un don naturel. Sans doute elle a été limitée dans ses effets tant qu'elle s'est bornée à utiliser des énergies actuelles et, en quelque sorte, visibles : effort musculaire, force du vent ou d'une chute d'eau. La machine n'a donné tout son rendement que du jour où l'on a su mettre à son service, par un simple déclenchement, des énergies potentielles emmagasinées pendant des millions d'années, empruntées au soleil, disposées dans la houille, le pétrole, etc. Mais ce jour fui celui de l'invention de la machine à vapeur, et l'on sait qu'elle n'est pas sortie de considérations théoriques. Hâtons-nous d'ajouter que le progrès, d'abord lent, s'est effectué à pas de géant lorsque la science se fut mise de la partie. Il n'en est pas moins vrai que l'esprit d'invention mécanique, qui coule dans un lit étroit tant qu'il est laissé à lui-même, qui s'élargit indéfiniment quand il a rencontré la science, en reste distinct et pourrait à la rigueur s'en séparer."
Henri Bergson, Les Deux sources de la morale et de la religion, 1932, Chapitre IV, Alcan, p. 324-325.
"L'homo faber est dès l'origine des temps un inventeur : déjà le bâton, la massue dont il arme son bras pour gauler les fruits, pour assommer les bêtes sont des instruments par lesquels il agrandit sa prise sur le monde ; il ne se borne pas à transporter au foyer des poissons cueillis au sein de la mer : il faut d'abord qu'il conquière le domaine des eaux en creusant des pirogues ; pour s'approprier les richesses du monde il annexe le monde même. Dans cette action il éprouve son pouvoir; il pose des fins, il projette vers elles des chemins : il se réalise comme existant. Pour maintenir, il crée ; il déborde le présent, il ouvre l'avenir. C'est pourquoi les expéditions de pêche et de chasse ont un caractère sacré. On accueille leurs réussites par des fêtes et des triomphes ; l'homme y reconnaît son humanité. Cet orgueil il le manifeste aujourd'hui encore quand il a bâti un barrage, un gratte-ciel, une pile atomique. Il n'a pas seulement travaillé à conserver le monde donné : il en a fait éclater les frontières, il a jeté les bases d'un nouvel avenir."
Simone de Beauvoir, Le Deuxième sexe, 1949, I, Deuxième partie, Chapitre I, Édition du Club France Loisirs, La Bibliothèque du XXe siècle, 1990, p. 124-125.
"C'est le passage de la pierre au bronze qui [permit à l'homme] de réaliser par son travail la conquête du sol et de se conquérir lui-même. L'agriculteur est soumis aux hasards de la terre, des germinations, des saisons, il est passif, il conjure et il attend : c'est pourquoi les esprits totémiques peuplaient le monde humain ; le paysan subissait les caprices de ces puissances qui l'investissaient. L'ouvrier au contraire modèle l'outil selon son dessein ; il lui impose avec ses mains la figure de son projet ; en face de la nature inerte, qui lui résiste mais qu'il vainc, il s'affirme comme volonté souveraine ; qu'il précipite ses coups sur l'enclume, il précipite l'achèvement de l'outil : tandis que rien ne peut hâter le mûrissement des épis ; il apprend sur la chose façonnée sa responsabilité : son geste adroit ou maladroit la façonne ou la brise ; prudent, habile, il l'amène à un point de perfection dont il est fier : son succès ne dépend pas de la faveur des dieux mais de lui-même ; il défie ses compagnons, il s'enorgueillit de ses réussite s; et s'il fait encore quelque place aux rites, des techniques exactes lui semblent bien plus importantes ; les valeurs mystiques passent au second plan et les intérêts pratiques au premier; il ne s'affranchit pas entièrement des dieux : mais il les sépare de lui en se séparant d'eux ; il les relègue dans leur ciel olympien et garde pour lui le domaine terrestre ; le grand Pan commence à s'étioler quand retentit le premier coup de marteau et le règne de l'homme s'ouvre. Il apprend son pouvoir. Dans le rapport de son bras créateur à l'objet fabriqué il expérimente la causalité : le grain semé germe ou ne germe pas tandis que le métal réagit toujours de la même manière au feu, à la trempe, à l'action mécanique ; ce monde d'ustensiles se laisse enfermer dans des concepts clairs : la pensée rationnelle, la logique et les mathématiques peuvent alors apparaître."
Simone de Beauvoir, Le Deuxième sexe, 1949, I, Deuxième partie, Chapitre II, Édition du Club France Loisirs, La Bibliothèque du XXe siècle, 1990, p. 140.
"Leurs campements installés pour un ou plusieurs jours, quelques semaines parfois, consistent en autant d'abris sommaires que de familles, faits de palmes ou de branchages piqués en demi-cercle dans le sable et liés au sommet. Au fur et à mesure que le jour s'avance, les palmes sont retirées d'un côté et plantées de l'autre, pour que l'écran protecteur Se trouve toujours placé du côté du soleil, ou, le cas échéant, du vent ou de la pluie. C'est l'époque où la quête alimentaire absorbe tous les soins. Les femmes s'arment du bâton à fouir qui leur sert à extraire les racines et à assommer les petits animaux; les hommes chassent avec de grands arcs en bois de palmier et des flèches dont il existe plusieurs types - celles destinées aux oiseaux, à pointe émoussée pour quelles ne se fichent pas dans les branches ; les flèches de pêche, plus longues, sans empenne et terminées par trois à cinq pointes divergentes ; les flèches empoisonnées dont la pointe enduite de curare est protégée par un étui de bambou et qui sont réservées au moyen gibier, tandis que celles pour le gros gibier - jaguar ou tapir - ont une pointe lancéolée faite d'un gros éclat de bambou afin de provoquer l'hémorragie, car la dose de poison véhiculée par une flèche serait insuffisante."
Claude Lévi-Strauss, Tristes Tropiques, 1955, Éd. Plon, 1955, p. 313-314, Pocket, p. 321.
"L'éthologue britannique [Michael Hansell] estime que nous avons tendance à surestimer les capacités requises pour fabriquer et utiliser des outils. C'est une compétence parmi d'autres, et beaucoup d'animaux la possèdent. Hansell conteste en particulier que l'on puisse recourir à l'usage d'outil pour distinguer les animaux les plus évolués des autres. Un tel comportement ne nécessite ni une organisation neuronale très complexe, ni une capacité importante de manipulation, ni même d'exceptionnelles capacités de raisonnement. Il s'agit d'une faculté parmi d'autres. Elle permet à l'animal de mobiliser certains éléments de son environnement en vue de ses objectifs. Fondamentalement, l'utilisation d'outils repose sur une disposition mentale particulière qui permet de voir un objet autrement que ce qu'il semble être. La caractérisation de l'outil par Hansell se distingue donc de celle de [l'éthologue américain Benjamin Beck qui définit l'outil comme l'emploi d'un objet qui se trouve dans l'environnement mais qui reste détaché de son support pour altérer le plus efficacement la forme, la position ou la condition d'un autre objet, d'un autre organisme ou de l'utilisateur lui-même], sur deux points au moins – et tous les deux sont essentiels. Hansell propose d'abord une définition psychologique de l'outil, qui reste très éloignée de la définition logique de l'éthologue américain. Il insiste ensuite sur le rapport de l'animal à l'objet, et relativise l'objet lui-même en privilégiant le comportement technique. Ce passage de l'outil à l'action technique, c'est-à-dire au comportement avec des outils, est un premier écart essentiel, mais encore insuffisant. L'éthologue ne doit pas seulement s'intéresser aux comportements de manipulation d'outils, mais à tous les comportements qui lui sont liés d'une manière ou d'une autre. Ce qui est intéressant n'est pas de savoir si les animaux utilisent ou non des outils, tels que les philosophes ou les anthropologues culturalistes les ont définis, mais d'élargir les perspectives de façon à adopter une véritable approche comparée et phylogénétique. En tenant compte de tout le spectre des organismes, des plus primitifs à l'humain, quelles sont les médiations de l'action que les animaux mobilisent en vue des fins recherchées ? On appellera médiations de l'action les aides écologiques qui permettent à l'animal de transformer ses performances et ses compétences, en changeant la nature de leur déroulement, ou en augmentant leur champ d'action. Des conséquences immédiates en découlent : les cas limites qui gênaient tant Beck n'en sont plus, et l'attention glisse plus franchement des objets aux comportements dans la caractérisation du comportement technique. En parlant de médiations de l'action et non d'outils, on ne se heurte plus aux difficultés liées à la définition préalable de l'objet pertinent (est-ce un outil ou non ?). Il est donc possible de se concentrer, de façon plus homogène, sur les moyens par lesquels l'animal extériorise ses actions et accroît ainsi ses possibilités d'agir sur elle au sein d'une collectivité. L'écologie des actions techniques à l'intérieur d'une population animale donnée devient dès lors compréhensible. L'éthologue se donne ainsi les moyens de comprendre le rôle et les usages de certaines techniques comme celles des nids, que des définitions de l'outil trop restrictives éliminent d'emblée. Les objets sont désormais caractérisés par rapport aux actions qui les supportent, et non l'inverse. Il est possible de décrire et de comprendre les comportements médiatisés de l'animal, c'est-à-dire les comportements techniques de l'animal, en distinguant les actions médiatisées par lesquelles l'animal agit sur le monde, tout d'abord, celles par lesquelles l'animal agit sur les autres, ensuite, et celles par lesquelles l'animal agit sur lui-même, enfin, alors que la quasi-totalité des exemples de Beck appartiennent à la première catégorie. Un certain nombre de questions deviennent ainsi abordables. Quels sont les animaux qui transforment les autres ou eux-mêmes à travers des médiations de l'action, et dans quelle mesure doit-on, et peut-on, prendre en compte des êtres vivants comme médiations de l'action ? Quels sont les acteurs en jeu, et quels sont les liens que ces divers acteurs entretiennent entre eux ? Quelle est la nature des acteurs impliqués ? ; doivent-ils acquérir des expertises ; et lesquelles ? Par apprentissage, par enseignement ou par essais/erreurs ? Avec quels gestes – avec des représentations ou sans représentations ? La nature des tâches effectuées au cours de ces actions médiatisées est loin d'être triviale. Quelle est la matière traitée ? Comment est-elle transformée ? Enfin, le moment de l'action est important, ainsi que sa localisation. Les théories psychologiques de l'action (les théories piagétiennes ou néo-piagétiennes, en particulier) deviennent assez peu utiles quand il s'agit de montrer la pertinence d'une écologie des actions médiatisées pour comprendre l'intelligence sociale de l'animal. Il ne s'agit aucunement de savoir quelles sont les actions possibles d'un animal donné, ou par quels stades elles se développent au cours de l'ontogenèse, mais de savoir quelles sont celles qui sont effectivement réalisées, et dans quel type de collectivité."
Dominique Lestel, Les Origines animales de la culture, 2001, Chapitre II, Flammarion, p. 66-68.
"L'homme a souvent été présenté comme le seul animal capable de planifier mentalement les actions nécessaires à la fabrication d'un outil. Cette affirmation repose sur l'idée que la fabrication d'un outil implique une faculté de planification mentale particulièrement élaborée. Cette faculté, qui permet de modifier des matériaux bruts possédant des propriétés de forme, de dureté et de longueur différentes en se basant sur une représentation mentale précise qui guide l'artisan, est depuis longtemps considérée comme le critère de la culture humaine (Washburn, 1978 ; Leakey, 1980 ; Isaac, 1978).
Pourtant, un outil peut être fabriqué de diverses façons, qui ne requièrent pas toutes des facultés cognitives spécifiques. Avant tout, il doit remplir des conditions précises pour devenir opérationnel. Ainsi, il n'est possible d'extraire des insectes d'un trou de 10 cm de profondeur qu'avec un outil d'au moins 10 cm de long et présentant un diamètre inférieur à celui du trou. Des outils plus larges ou moins longs seront voués à l'échec. Un tel outil peut être produit sans planification spéciale, simplement en le testant et en le modifiant par essais et erreurs jusqu'à ce qu'il permette d'atteindre le but recherché. Cette démarche aura pour résultat la fabrication d'un outil relativement standardisé pour une fonction donnée. Dans ce cas, la standardisation résulte des contraintes physiques de l'action à effectuer et ne reflète pas les capacités d'anticipation de l'artisan. En revanche, si toutes ces modifications sont apportées avant l'utilisation de l'objet, alors elles révèlent un processus mental d'anticipation complexe considéré par certains comme le signe de la culture. Pour distinguer ces deux procédés, l'observation directe de l'utilisateur est requise dès qu'il commence à manipuler les objets.
Comment les chimpanzés fabriquent-ils leurs outils ? Ces derniers sont-ils modifiés de façon à produire des outils de formes différentes, dépendantes de la fonction qu'ils doivent remplir ? Comparons les baguettes fabriquées par les chimpanzés pour atteindre la nourriture difficilement accessible – pour extraire des restes d'amande de noix ouvertes avec des marteaux, pour ôter la moelle des os de singes fraîchement tués, pour pêcher les fourmis magnans dans leur nid ou extraire le miel des ruches d'abeilles Melipone. En dépit de l'apparente similitude des tâches à accomplir, les outils produits par les chimpanzés diffèrent significativement en termes de longueur et de diamètre dans trois des quatre types d'outils considérés (Boesch et Boesch, 1990), La différence de diamètre résulte ainsi d'un choix de matériau effectué avant modification et utilisation alors que la différence de longueur s'explique par les modifications apportées au matériau brut. Ce résultat suggère une nette standardisation dans la production d'outils chez les chimpanzés.
Dans 81 % des observations menées, les chimpanzés apportent plus d'une modification aux objets destinés à devenir des outils, et cette proportion s'élève à 98,6 % si l'on exclut les marteaux utilisés pour casser des noix, ces derniers se trouvant seulement modifiés dans leur longueur. Dans 76 % des observations, trois modifications ou plus sont apportées à l'outil avant toute utilisation. Du fait de la structure des outils, qui sont pour la plupart des morceaux de bois allongés ou des bouts de branches, les modifications sont de deux types : elles visent soit à réduire la longueur de l'outil, soit à en modifier la forme. Le premier objectif peut exiger beaucoup de force, par exemple quand il s'agit de casser de longues branches dures pour en faire des marteaux. La modification de la forme recouvre des activités aussi variées qu'ôter les feuilles d'une branche ou affiner l'une de ses extrémités pour pouvoir l'introduire dans de petits orifices, comme c'est le cas quand il s'agit d'extraire les restes de noix de leur écale.
Il importe ici de vérifier que toutes ces modifications sont réellement opérées avant utilisation. Chez les chimpanzés de Tai, 93,5 % des modifications sont apportées à ce stade (Boesch et Boesch, 1990) ; elles ne sont postérieures à la manipulation que dans 6,5 % des observations. Ainsi, la standardisation de la production des outils chez le chimpanzé résulte d'un processus au cours duquel l'animal se représente mentalement la forme que devra avoir l'objet brut pour devenir un outil et les modifications à lui apporter pour obtenir ce résultat. En conclusion, les chimpanzés sauvages utilisent tous des outils de différentes sortes afin d'exploiter des ressources présentes au sein de leur habitat qui leur resteraient sinon inaccessibles. L'utilisation d'outils implique au préalable leur fabrication, qui consiste à apporter plusieurs modifications a un objet avant son utilisation première en fonction du schéma mental qu'en possède le chimpanzé.
L'homme partage donc avec le chimpanzé la faculté de fabriquer et d'utiliser des outils qui lui permettront ensuite de mieux exploiter son environnement et de façonner son habitat. […]
Homo faber, ou la spécificité de l'homme à utiliser des outils. Les outils jouent un rôle prépondérant dans nos sociétés, et certains d'entre eux atteignent un degré élevé de perfectionnement. Sans tenir compte de la technologie relativement modeste de certaines populations humaines, nous considérons que nous sommes uniques par notre capacité à utiliser des outils et à dépendre d'eux pour notre survie. Or c'est grâce à notre technologie que nous avons été capables de nous libérer de certaines contraintes environnementales et d'exploiter des ressources qui seraient, sans elle, restées inaccessibles. [Mais] les humains ne sont pas les seuls à posséder cette faculté, comme en témoignent les nouvelles observations menées sur les chimpanzés sauvages.
Toutes les populations de chimpanzés sauvages étudiées ont en effet été vues en train d'utiliser des outils de façon spontanée […] C'est aussi vrai pour les populations vivant en savane que pour celles préférant le couvert de la forêt dense, et qu'il s'agisse d'études de courte ou de longue durée. Or ce point est fondamental : dans l'ensemble du régné animal, seuls le chimpanzé et l'homme ont pu être observés utilisant l'outil de façon systématique sur toute leur aire de répartition (Boesch et Boesch-Achermann, 2000). Certes, d'autres populations animales ont recours à des « sortes » d'outils. C'est le cas des percnoptéres, les vautours d'Égypte, qui utilisent des cailloux pour casser les œufs dont ils sont friands, ou des loutres de Californie, qui ouvrent les moules en les frappant contre des cailloux posés sur leur ventre (Goodall, 1970). Les corbeaux de Nouvelle-Calédonie (Hunt, 1996) et les orangs-Outans de Suaq Balimbing à Sumatra (Van Schaik et al., 1996) utilisent pour leur part deux types d'outils. Mais seuls les chimpanzés et les humains manifestent, dans toutes les populations observées, une utilisation diversifiée de l'outil.
Quelle est l'importance du répertoire des outils utilisés dans ces populations ? […] Toutes ont recours à plus d'un type d'outils, et le répertoire peut atteindre 42 types d'outils différents allant des herbes souples, baguettes en bois, branches plus épaisses aux cailloux pesant plus de 20 kg. Chez les chimpanzés, l'utilisation d'outils est toujours complexe, impliquant plusieurs sortes d'outils de tailles variées et remplissant des fonctions différentes. De plus, les outils sont fréquemment utilisés : en moyenne, les chimpanzés de Taï manipulent tout au long de l'année plus de deux outils par jour. Si certains sont utilisés pour de courts instants, d'autres, comme les marteaux, sont mobilisés quotidiennement plusieurs heures de suite (B0eseh et Boesch-Achermann, 2000). Certaines activités effectuées à l'aide d'outils permettent aux chimpanzés d'exploiter des ressources alimentaires très riches. Par exemple, les populations de Taï cassent des noix avec des marteaux pendant plus de deux heures par jour tout au long des quatre mois de la saison des noix de Coula edulis (Boesch et Boesth-Achermann. 2000), Le bénéfice net de ce véritable travail procure aux chimpanzés 3500 kcal par jour. De plus, les mères partagent les noix avec leurs enfants pendant huit à douze ans de suite, ce qui fournit jusqu'à l 300 kcal par jour pour des enfants âgés de quatre à cinq ans. Par conséquent, certains outils contribuent de façon significative et l'alimentation des chimpanzés, et ce pour leurs utilisateurs mais aussi pour les membres de leur famille.
En conclusion, l'utilisation d'outils semble faire partie intégrante du répertoire comportemental de l'ensemble des chimpanzés sauvages. Ces outils peuvent être utilisés quotidiennement et abondamment. Le chimpanzé reste avec l'homme, le seul animal sur terre à utiliser des outils de façon diversifiée et régulière. Toutes ces observations montrent clairement que le « propre de l'homme » en tant qu'animal technique constitue une compétence partagée avec les chimpanzés."
Christophe Boesch, "L'homme, le singe et l'outil : question de cultures ?", in Aux origines de l'humanité. Le propre de l'homme, 2002, chapitre 4, Fayard, p. 177-183.
Retour au menu sur l'humanité
Cours
Imprimer l'article
visiteurs
visiteurs en ligne
Haut 
© 2004-2013 